hg0088正网,hg0088备用网址,hg0088,hg0088如何开户,hg0088现金,hg0088皇冠,hg0088如何注册,hg0088注册,皇冠hg0088,hg0088开户,hg0088官网,hg0088投注,新2皇冠hg0088,hg0088体育投注,足球hg0088手机版登陆,手机版皇冠hg0088
為同一公司的兩子公司提供保潔服務的勞動者屬非全日制用工——孫x訴上海中郵時代電訊科技有限公司非全日制用工糾紛案_banner
法律常識
當前位置: 首頁 > 法律資訊 > 法律常識 >

為同一公司的兩子公司提供保潔服務的勞動者屬非全日制用工——孫x訴上海中郵時代電訊科技有限公司非全日制用工糾紛案

發布時間:2019-09-24 點擊次數: 次 來源:互聯網整理,僅供參考
【中 法 碼】勞動法和社會保障法學·勞務派遣與非全日制用工·非全日制用工·界定 (l06020118)
 
【關 鍵 詞】民事 非全日制用工 室內保潔 母公司 子公司 獨立法人 辦公地點 提供服務 派遣資質 工作性質 標準勞動關系
 
【學科課程】勞動法和社會保障法學
 
【知 識 點】非全日制用工 標準勞動關系
 
【教學目標】熟悉非全日制用工的認定標準,了解非全日制用工關系中報酬的支付方式。
 
【裁判機關】上海市第二中級人民法院
 
【程序類型】民事二審
 
【案例效力】被法律出版社《中國指導案例、參考案例判旨總提煉:勞動爭議》收錄
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】非全日制用工糾紛
 
【案    號】 (2011)滬二中民三(民)終字第755號
 
【判決日期】2011年06月21日
 
【審理法官】 郭征海 鄭磊 謝亞琳
 
【上 訴 人】 孫x(原審原告)
 
【被上訴人】 上海中郵時代電訊科技有限公司(原審被告)
 
 
 
 
 
 
 
【爭議焦點】
 
勞動者在未與用人單位訂立勞動合同的情況下,為兩個用人單位提供保潔服務,此兩個用人單位系屬于同一母公司的子公司,且無勞務派遣資質,此時,勞動者的上述用工關系是否為非全日制用工。
 
【裁判結果】
 
一審法院判決:孫x要求時代公司支付2008年8月1日至2010年8月5日未簽訂勞動合同的雙倍工資30 300元的請求,不予支持;孫x要求時代公司與其簽訂無固定期限勞動合同并繼續履行的請求,不予支持;孫x要求時代公司支付2008年至2010年的高溫費2 400元的請求,不予支持;孫x要求時代公司支付2008年至2009年年終獎金兩千元及年終雙薪五千元的請求,不予支持;孫x要求時代公司支付法定節假日工資1 740元的請求,不予支持;孫x要求時代公司支付年休假折薪720元的請求,不予支持;孫x要求時代公司支付節日禮品及年夜飯折薪三千元的請求,不予支持;時代公司應于本判決生效之日起十日內補償孫x720元。
 
孫x不服一審判決,提出上訴稱:本人由時代公司錄用后每日工作兩小時后,被其派遣至華騰公司工作三個小時,故華騰公司并非另行錄用本人。時代公司和華騰公司系同一公司的下屬子公司,本質上是時代公司一家公司的員工。故本人在時代公司每日工作共計五小時,每周工作25小時,從工作時間上看,應認定為全日制用工形式,時代公司應按月支付工資。請求撤銷原判,依法改判支持本人原審時的全部訴訟請求。
 
時代公司辯稱:本公司已事先明確告知孫x至華騰公司工作一事,每日三小時是為華騰公司提供勞動,報酬也是由華騰公司承擔,但由本公司一并支付。且孫x在華騰公司工作的兩年多時間里從未對此提出異議。2009年10月16日起孫x的工資是由本公司和華騰公司共同委托一家勞務公司支付。由此可見,孫x并非全日制用工。故請求駁回孫x的上訴請求。
 
二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
 
【裁判要旨】
 
勞動者在未與用人單位簽訂勞動合同的情況下,為用人單位提供室內保潔服務。嗣后,為另一用人單位提供相同服務,雖兩個用人單位系同一母公司下的子公司,但兩個用人單位均為獨立法人。勞動者在兩個用人單位各自辦公地點分別提供服務,且原用人單位并無派遣資質,勞動者應當知曉其系為兩家不同公司工作,其工作性質為非全日制用工。因此,該勞動者無權將兩個用人單位工作時間累加后要求原用人單位基于標準勞動關系承擔相應責任。
 
【法理評析】
 
本案中,孫x于2008年5月在時代公司從事室內保潔工作,其每日工作兩個小時,一周工作五天,工資按小時結算。兩個月后,至華騰公司從事相同工作,工作時間為每日三小時。雖然時代公司與華騰公司系同一母公司下的子公司,但雙方均為獨立的法人單位。事實上,孫x也確實是在兩家公司各自的辦公地點分別提供保潔服務,故孫x的工作并非全部是時代公司的業務組成部分。況且,時代公司并無派遣資質,其與華騰公司的工作場所不同,各工作場所均有公司名稱的明確標識,孫x至華騰公司工作時間長達兩年之久,理應知曉自己是在為兩家不同的公司工作。孫x的工作時間為,在時代公司每日工作兩小時,在華騰公司每日工作三小時,勞動報酬均是以小時工資為計算標準,其工作性質系典型的鐘點工。勞務公司出具的證明證實了孫x的工資是時代公司、華騰公司共同委托其通過銀行賬戶轉賬支付,而非由時代公司一并按月支付。
 
根據《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定,非全日制用工,是指以小時計酬為主,勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時,每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。由此可見,孫x工作報酬按小時計算,其平均每天工作時間未超過四小時,每周工作時間累計亦不超過二十四小時,其工作形式完全符合法律規定的非全日制用工。時代公司可依法隨時通知孫x終止用工,不向孫x支付經濟補償。故孫x基于其與時代公司存在標準勞動關系而提出的各項訴訟請求均不應得到支持。
 
【適用法律】
 
《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 非全日制用工,是指以小時計酬為主,勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時,每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
 
第六十九條第一款 非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議。
 
第七十一條 非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工,用人單位不向勞動者支付經濟補償。
 
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項 第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:
 
(一)原判決認定事實清楚,適用法律正確的,判決駁回上訴,維持原判決。
 
第二百二十九條 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的,應當支付遲延履行金。
 
【法律文書】
 
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
 
【思考題和試題】
 
1.闡述非全日制用工與標準用工的區別。
 
2.怎樣認定非全日制用工的勞動關系。
 
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
 
《民事判決書》
 
上訴人(原審原告):孫x。
 
被上訴人(原審被告):上海中郵時代電訊科技有限公司。
 
法定代表人:沈xx,總經理。
 
委托代理人:張xx,該公司員工。
 
委托代理人:殷x,該公司員工。
 
上訴人孫x因非全日制用工糾紛一案,不服上海市靜安區人民法院(2010)靜民一(民)初字第3811號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人孫x,被上訴人上海中郵時代電訊科技有限公司(以下簡稱時代公司)的委托代理人張xx、殷x到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
原審法院經審理查明,孫x于2008年5月9日至時代公司工作,負責室內保潔工作。孫x每日工作2小時,一周工作5天,工資按小時結算。2008年7月起,孫x至上海中郵華騰通信技術有限公司(以下簡稱華騰公司)從事相同的工作,工作時間為每日3小時。孫x2008年7月1日至2009年10月15日期間的工資通過現金方式支付。孫x2009年10月16日之后的工資,通過銀行轉賬的方式支付。孫x的工資自2009年1月起為每小時人民幣(以下幣種均為人民幣)10元,自2010年1月起為每小時12元。2010年8月5日,時代公司辭退孫x。2010年8月31日,孫x向上海市靜安區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求時代公司支付2008年8月至2010年6月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、2008年至2010年的高溫費、2008年至2009年年終獎、全日制勞動合同員工福利(如節日禮品及過節費)、法定節假日工資、年休假折薪,并為孫x補繳2008年7月至2009年9月的社會保險費。該仲裁委員會于2010年12月3日作出靜勞仲(2010)辦字第997號裁決書,裁決對孫x的所有請求事項皆不予支持。孫x不服訴至法院,要求時代公司:1、支付2008年8月1日至2010年8月5日未簽訂勞動合同的雙倍工資30,300元;2、支付違法解除勞動合同經濟補償金2,500元和賠償金5,000元;3、支付2008年至2010年的高溫費2,400元;4、支付2008年至2009年年終獎金2,000元及年終雙薪5,000元;5、支付法定節假日工資1,740元;6、支付年休假折薪720元;7、補繳2008年7月至2010年8月的社會保險費;8、支付節日禮品及年夜飯折薪3,000元。原審庭審中,孫x增加要求時代公司與其簽訂無固定期限勞動合同并繼續履行的請求,撤回要求時代公司支付違法解除勞動合同經濟補償金2,500元和賠償金5,000元的請求。
 
原審法院另查明,孫x工作期間,未被安排在法定節假日工作。
 
以上事實,由孫x及時代公司當庭陳述、靜勞仲(2010)辦字第997號裁決書、賬戶歷史明細清單、銀行卡、孫x工作場所的照片及華騰公司企業法人營業執照為證,并經庭審質證屬實,原審法院予以確認。
 
原審法院經審理后認為,時代公司與華騰公司系各自獨立的企業法人,孫x分別在時代公司與華騰公司的注冊地址工作,孫x雖訴稱其不知曉華騰公司,但時代公司提供的照片顯示,孫x的工作場所均有公司名稱的顯著標識,孫x不知道華騰公司的訴稱與客觀事實不符,原審法院不予采信。即使孫x系時代公司安排至華騰公司工作,按照每日工作5小時,一周工作5天的工作時間,也不符合全日制用工形式的相關規定,因此孫x關于其與時代公司已建立全日制勞動關系的主張,原審法院不予采信。從非全日制用工以小時計酬為主,勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時,每周工作時間累計不超過二十四小時的定義分析,孫x的上述工作時間基本符合非全日制用工的形式,故時代公司主張其與孫x系非全日制用工關系的主張,原審法院予以采信。因非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議,故孫x要求時代公司支付2008年8月1日至2010年8月5日未簽訂勞動合同雙倍工資的請求,原審法院不予支持。孫x、時代公司系非全日制勞動關系,雙方并不存在應當訂立無固定期限勞動合同的情形,且非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工,故孫x要求時代公司與其簽訂無固定期限勞動合同并繼續履行的請求,無法律依據,原審法院不予支持。因時代公司未安排孫x從事戶外工作,且孫x的工作場所能采取有效措施降低溫度,故孫x要求時代公司支付高溫費的請求,不符合相關規定,原審法院不予支持。孫x的工資系以小時計算,且時代公司未安排孫x在法定節假日工作,故孫x要求時代公司支付法定節假日工資的請求,原審法院不予支持。孫x要求時代公司支付2008年至2009年年終獎金2,000元、年終雙薪5,000元及節日禮品、年夜飯折薪3,000元的請求,未提供相關證據證明其主張事實的存在,原審法院亦不予支持。孫x要求時代公司支付未休年假折薪720元的請求,無法律依據,原審法院不予支持。原審審理中,時代公司表示愿意承擔更多的社會責任,同意參考年休假待遇支付孫x總計720元的補償,與法無悖,原審法院予以確認。孫x要求時代公司為其補繳2008年7月至2010年8月社會保險費的請求,不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍,本案中不作處理。原審庭審中,孫x撤回要求時代公司支付違法解除勞動合同經濟補償金2,500元和賠償金5,000元的請求,與法無悖,原審法院予以準許。據此,原審法院根據《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第六十九條第一款、第七十一條之規定,作出判決:一、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付2008年8月1日至2010年8月5日未簽訂勞動合同的雙倍工資30,300元的請求,不予支持;二、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司與其簽訂無固定期限勞動合同并繼續履行的請求,不予支持;三、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付2008年至2010年的高溫費2,400元的請求,不予支持;四、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付2008年至2009年年終獎金2,000元及年終雙薪5,000元的請求,不予支持;五、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付法定節假日工資1,740元的請求,不予支持;六、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付年休假折薪720元的請求,不予支持;七、孫x要求上海中郵時代電訊科技有限公司支付節日禮品及年夜飯折薪3,000元的請求,不予支持;八、上海中郵時代電訊科技有限公司應于本判決生效之日起十日內補償孫x720元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
 
原審判決后,孫x不服,向本院提起上訴。
 
孫x上訴稱:原審法院認定事實不清,判決不當。孫x與時代公司形成的是全日制用工的勞動關系,時代公司應當承擔未與其簽訂勞動合同的法律責任,理由為:孫x是由時代公司錄用的,其之所以每日在時代公司工作2小時后另至華騰公司工作3小時,是由于時代公司的派遣,而非華騰公司另行將其錄用。時代公司派遣孫x至華騰公司工作時并未告知其是為兩家不同的公司提供保潔服務,也未簽訂任何協議明確其服務對象是兩家不同的公司;時代公司和華騰公司同屬中郵普泰上海分公司下屬子公司,股東以及人事、財務部門均相同,故孫x雖在兩家公司工作,但本質上是時代公司一家公司的員工;孫x在時代公司每日工作5小時,每周工作25小時,從工作時間上看,應認定為全日制用工形式。非全日制員工的工資應是每15日結算一次,而孫x工資則是由時代公司每月支付一次,不符合關于非全日制用工的法律規定。綜上,要求撤銷原判,依法改判支持其原審時的全部訴訟請求。
 
時代公司辯稱:孫x至華騰公司工作一事,時代公司事先明確告知孫x,每日3小時是為華騰公司提供勞動,該期間的報酬也是由華騰公司承擔,由時代公司一并支付。孫x在華騰公司工作的兩年多時間里,對此從未提出異議。2009年10月16日起孫x的工資是由時代公司和華騰公司共同委托一家勞務公司支付。時代公司同意原審判決,要求駁回孫x的上訴請求。
 
本院經審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認。
 
本院認為,本案爭議焦點在于孫x是屬于全日制用工還是非全日制用工?!吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十八條規定:非全日制用工,是指以小時計酬為主,勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時,每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。因此,判斷是否全日制用工的主要標準就是勞動時間和計酬方式。對于本案中孫x的用工性質,本院具體意見如下:首先,從勞動時間來看,本案中確實存在孫x在時代公司每日工作2小時,在華騰公司每日工作3小時的事實,孫x亦認可。只是孫x認為,時代公司和華騰公司實際是一家公司,其在華騰公司的工作是由時代公司派遣,且時代公司未明確告知其是向兩家公司提供勞動。本院認為,時代公司并無派遣資質,而兩家公司的工作場所系兩個不同地點,工作場所均有公司名稱的明確標識,且孫x至華騰公司工作時間長達兩年之久,理應知道其是在為兩家不同的公司工作。孫x現提出異議,稱其對于為兩家不同公司提供勞動并不知情,于理不合,本院亦不能認可。其次,從工商登記來看,時代公司與華騰公司是兩個獨立的法人單位,孫x也確實是在兩家公司各自的辦公地點為兩家公司分別提供保潔服務,故孫x的工作并非全部是時代公司的業務組成部分。同時,孫x在兩家公司每日工作時間均未超過4小時,而即使累計計算每日工作5小時,每周累計工作25小時,亦不符合全日制用工形式。再次,從工資支付來看,勞務公司已出具證明證實孫x的工資是共同委托勞務公司通過銀行賬戶轉賬支付,對此,孫x也無證據反駁。因此,本院認為,孫x主張每日工作5小時的工資全部是由時代公司一家支付,其是為時代公司一家提供勞動依據不足,本院不予采信。最后,從計酬方式來看,孫x自2008年5月起至時代公司工作,自2008年7月起分別在時代公司和華騰公司工作,其勞動報酬均是以小時工資為計算標準,符合非全日制用工形式,孫x本人也清楚這種計酬方式。綜上,孫x與時代公司形成的是非全日制用工的勞動關系,時代公司無需承擔用人單位基于標準勞動關系所應承擔的相應責任,故孫x基于雙方存在標準勞動關系而提出的各項訴請均無法支持。原審法院認定事實清楚,闡述理由充分,觀點正確,本院予以認同。孫x的上訴請求,本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下:
 
駁回上訴,維持原判。
 
二審案件受理費人民幣10元,由上訴人孫x負擔。
 
本判決為終審判決。
 

 


 
 







以上內容源自《法律家·中國法學多用途教學案例庫》。

 
法學多用途教學案例庫

 
       《法律家·中國法學多用途教學案例庫》軟件是中國法學會案例法學研究分會組織法學專家編寫。本庫在數百萬真實案例的基礎上精選提煉二萬余個最高法院及下屬系統部門、最高檢察院及下屬系統部門發布的現行有效的指導性案例,涵蓋全部實體法和程序法法學學科領域內容,按法學教學課程和學科體系歸納出近萬個法學知識點。將每篇案例的知識點、教學目標、基本案情、爭議焦點、裁判結果、裁判要旨、法理評析、適用法律、專著論文、法律文書、思考題和試題、同類案例、裁判文書等內容提煉整合,使其在案例教學、模擬法庭、法律診所、法律文書、律師實務、司法考試、教學實驗中心等教學活動中均可直接應用,極大地提升了教學效率及學生掌握知識的能力。
 
       《法律家·中國法學多用途教學案例庫》已為國內各法學院系、黨校、行政學院教學和司法考試考生培訓使用多年,獲得廣泛好評,成為法學教學研究必備的工具。
 
 
 
 

你了解法律家嗎?

法律家系列法律軟件,由法綠家科技(北京)有限公司研發。法綠家科技已有十余年專業從事法律數據庫、法學教學軟件及信息技術開發的歷史。公司研發團隊由一流的資深律師、法學專家和計算機信息專家組成。公司與中國法學會案例法研究會及其各地分會、法律出版社、人民法院出版社、中國法制出版社、各地知名高校法學院以及各地大型律師事務所建立了長期戰略合作關系,從而保證了公司各類數據的準確性、權威性。法綠家科技目前已經出版法律圖書34冊,各類軟件產品在法院、檢察院、黨政機關、法律院校、各地圖書館、企業法務部、律師事務所等客戶中應用多年,受到了廣泛好評。

法律家主要產品分為法學教學軟件(如:法律診所教學軟件、模擬法庭教學軟件、法律文書寫作教學系統等。)、法律考試軟件(如:法律職業資格考試模擬系統等。)、法律數據庫(如:中國法律法規全庫、指導案例審判規則全庫等。)查看法律家全部產品請進入:產品中心。

注:本文內容《為同一公司的兩子公司提供保潔服務的勞動者屬非全日制用工——孫x訴上海中郵時代電訊科技有限公司非全日制用工糾紛案》,如需轉載,請注明出處:http://www.tehac.com/falvchangshi/8305.html

TAG標簽:非全日制用工,標準勞動關系,法學案例,法學教學案例庫

法律家
關于我們
聯系我們

咨詢熱線:400-672-8810

公司郵箱:lawfae@163.com

傳真電話:010-83113702

官方網站:www.tehac.com

公司地址:北京市西城區廣義街5號廣益大廈A座9層

法律家免費手機APP下載二維碼

掃描二維碼
下載法律家免費手機APP

法律家微信公眾平臺二維碼

掃描二維碼
關注法律家微信公眾平臺

版權所有:法綠家科技(北京)有限公司

京ICP備16057957號-1備案網logo京公網安備 11010202007503號??經營許可證編號:京B2-20171248

chat
hg0088注册比分