hg0088正网,hg0088备用网址,hg0088,hg0088如何开户,hg0088现金,hg0088皇冠,hg0088如何注册,hg0088注册,皇冠hg0088,hg0088开户,hg0088官网,hg0088投注,新2皇冠hg0088,hg0088体育投注,足球hg0088手机版登陆,手机版皇冠hg0088
未經特定化的保證金賬戶不能排除強制執行——菏澤市興農百盛農資有限公司與宋X玉案外人執行異議之訴案_banner
法律常識
當前位置: 首頁 > 法律資訊 > 法律常識 >

未經特定化的保證金賬戶不能排除強制執行——菏澤市興農百盛農資有限公司與宋X玉案外人執行異議之訴案

發布時間:2019-09-25 點擊次數: 次 來源:互聯網整理,僅供參考
【中 法 碼】執行法學·執行救濟·異議之訴·事由要件·擔保物權·質押權 (p0602020503)
 
【關 鍵 詞】執行 案外人執行異議之訴 特定化 賬戶 質押保證金
 
【學科課程】執行法學
 
【知 識 點】保證金質押 特戶
 
【教學目標】掌握保證金質押的概念,明確保證金質押的法律特征。
 
【裁判機關】最高人民法院
 
【程序類型】民事再審
 
【案例效力】強★★★被最高人民法院《人民司法案例》2017年第14期(總第781期)收錄
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】案外人執行異議之訴
 
【案    號】 (2016)最高法民申2052號
 
【判決日期】2016年09月26日
 
【審理法官】 閆燕 劉慧卓 喬宇
 
【申請再審人】 菏澤市興農百盛農資有限公司(原審原告、二審上訴人)
 
【被申請再審人】 宋X玉(原審被告、二審被上訴人)
 
【申請再審人代理人】 王道鴻 景棟臣[重慶新合(沙坪壩)律師事務所]
 
 
 
 
 
【爭議焦點】
 
出質人與質權人之間的保證金質押合同中約定保證金賬戶為雙方的專用賬戶,但該賬戶是質權人與金融機構之間的專用保證金賬戶,用于向金融機構繳納保證金。此種情況下,出質人是否可以認為該保證金賬戶為其特戶。
 
【裁判結果】
 
一審法院判決:駁回原告百盛公司的訴訟請求。
 
原告百盛公司不服一審判決,提起上訴。
 
二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
 
上訴人百盛公司不服二審判決,以二審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、判決結果顯失公平為由,申請再審。
 
再審法院裁定:駁回再審申請人百盛公司的再審申請。
 
【裁判要旨】
 
出質人與質權人簽訂保證金質押合同,約定涉案賬戶為保證金賬戶,但涉案賬戶是質權人與金融機構簽訂的擔保合作協議下的保證金賬戶,該賬戶由金融機構控制,用于質權人向金融機構繳納保證金,因該賬戶的保證金性質未做明確的界定,無法認定其已經被特定化,因此,不構成出質人與質權人之間的特定化賬戶,出質人對該賬戶不享有排他性的權利。出質人不能證明賬戶內的存款為雙方約定的保證金,亦無法說明該存款已經因被明確區分而特定化,故此,該賬戶內的存款不構成質押保證金,不能排除法院對該賬戶的強制執行。
 
【法理評析】
 
保證金質押指借款人將金錢交存于其在銀行開立的專用賬戶,并承諾以該賬戶中的款項作為償還借款的保證。當借款人不履行債務時,貸款銀行有權在保證金專用賬戶中直接扣劃保證金用于償還貸款的擔保方式。在金融機構的保證金質押即是指保證金賬戶質押,而保證金賬戶質押的實質是以賬戶內的資金作為標的來進行擔保,產生擔保的效力。其中,保證金質押出現的同時一般伴隨著特戶的出現。特戶,即特定化的賬戶,是指金融機構或性質相當的機構為出質金錢所開的專用賬戶,該賬戶必須特定化以區別于普通存款戶。根據規定,保證金作為金錢的一種表現形式,可以用于質押,但保證金質押必須以特戶、封金、保證金的方式將特定的金錢作為質押標的存放在擔保合同約定的賬戶內,以達到特定化的目的,在轉移至債權人占有或控制后質權才可設立。至此,在債務人不能清償債務的情況下,債權人可以依法行使質權并對該筆特定的金錢享有優先受償權。并在上述質權依法設立后,債權人或質權人可對抗其他債權人。據此,保證金質押的有效設立必須滿足質權設立的兩個基本條件:一是特定化,二是轉移于質權人占有。其中,對特定化的理解,通常情況下,金錢被劃分為種類物,將種類物予以特定化,使其得以區別于其他種類物,才能成為法律上的特定物。按照司法解釋,特戶、封金、保證金等是法律承認的將金錢予以“特定化”的法定形式。因此,用于存放質押金錢的賬戶性質,在有區別于其他賬戶的外在特征,即特定化后,其賬戶質押方式應認定為保證金質押,可以產生對抗第三方的法律效力,排除第三人申請法院強制執行行為,沒有被特定化的賬戶以及賬戶內的款項不能成為保證金質押的標的,不能排除強制執行。
 
出質人與質權人之間形成保證金質押合同,該合同合法有效,并約定涉案賬戶為雙方的保證金專戶,經實際調查,該賬戶是質權人與金融機構擔保合作協議項下的保證金賬戶,屬于質權人用于開展借款擔保業務而向金融機構繳納保證金的專用賬戶,而并非質權人與出質人之間用于設立質押保證金的專用賬戶。該賬戶雖然在質權人名下,但開立在金融機構處,質權人與金融機構曾約定該賬戶專用于質權人向金融機構繳納保證金,因此,該賬戶未被特定化,亦無區別于其他賬戶的外在特征,不能認定為出質人與質權人之前的特戶,在他人無法識別出該賬戶的特戶性質的情況下,該賬戶不符合特定化的要件,出質人對案涉賬戶并無排他性權利。同時,賬戶的款項也因出質人與質權人之間未形成具有質押關系的特戶,雙方不能證明該款項可以與其他款項有所區別,該款項亦不構成質押保證金。綜上,在保證金賬戶以及賬戶存款不能特定化時,無法成為質押保證金。
 
【適用法律】
 
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 當事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應當再審:
 
(一)有新的證據,足以推翻原判決、裁定的;
 
(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;
 
(三)原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的;
 
(四)原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的;
 
(五)對審理案件需要的主要證據,當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調查收集,人民法院未調查收集的;
 
(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;
 
(七)審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;
 
(八)無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人,因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;
 
(九)違反法律規定,剝奪當事人辯論權利的;
 
(十)未經傳票傳喚,缺席判決的;
 
(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;
 
(十二)據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;
 
(十三)審判人員審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。
 
第二百零四條 人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查,符合本法規定的,裁定再審;不符合本法規定的,裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的,由本院院長批準。
 
因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理,但當事人依照本法第一百九十九條的規定選擇向基層人民法院申請再審的除外。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件,由本院再審或者交其他人民法院再審,也可以交原審人民法院再審。
 
【釋評匯注】
 
保證金質押作為信貸業務中廣泛采取的一種擔保方式,已經成為銀行控制風險的重要手段。隨著法院不斷加大對案件的執行力度,要求銀行凍結、扣劃被執行人在銀行開立的保證金賬戶內資金的情況也日益增多,若保證金不能對抗第三人擔保法律效力而被法院采取執行措施,將造成銀行合法利益的損害。故,在執行實踐中,為避免出現上述情形,應重點關注以下兩個方面的內容:(一)銀行基于賬戶內特定化保證金可享有質權。當銀行保證金賬戶內特定化保證金被認定為質押物,在與一般債權人就同一標的物發生權利沖突時,銀行享有優先受償權。(二)執行中,案外人排除執行實體權利與申請執行人的受償權沖突的解決。此種情形下,需要比對權利的優先性,即當申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人擔保物權等優先受償權時,則對案外人提出的執行異議不予支持;當案外人的擔保物權優先于申請執行人一般債權的,則應當支持案外人提出的執行異議。
 
【法律文書】
 
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 民事申訴狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書 民事再審裁定書
 
【思考題和試題】
 
1.保證金質押的合法性要求有哪些。
 
2.簡述保證金質押的合規性應如何體現。
 
3.特戶的概念是什么。
 
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
 
《民事裁定書》
 
再審申請人(一審原告、二審上訴人):菏澤市興農百盛農資有限公司。住所地:山東省菏澤市人民路3號。
 
法定代表人:王瑞英,該公司總經理。
 
委托代理人:王道鴻,重慶新合(沙坪壩)律師事務所律師。
 
委托代理人:景棟臣,重慶新合(沙坪壩)律師事務所律師。
 
被申請人(一審被告、二審被上訴人):宋X玉,男,漢族,1965年6月28日出生,住河南省濮陽市。
 
再審申請人菏澤市興農百盛農資有限公司(以下簡稱百盛公司)因與被申請人宋X玉案外人執行異議之訴糾紛一案,不服山東省高級人民法院(2016)魯民終298號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
 
百盛公司申請再審稱:(一)二審判決認定事實錯誤。百盛公司金錢質押已經依法設立,并將70萬元金錢質押物存于特戶之中。70萬元已經從一般的不特定物轉化為質權關系中的特定物,符合金錢質押物'特戶'的法律規定。(二)二審判決適用法律錯誤。百盛公司與銀昱公司關于'特戶'的約定符合擔保法司法解釋的相關規定。1.百盛公司與銀昱公司設立了特戶,并交納了70萬元的質押保證金,符合以特戶形式將金錢特定化、移交債權人及雙方共同管理的規定。2.案涉賬戶屬于保證金專戶,未做其他業務使用。3.根據案涉賬戶的性質以及銀昱公司簽訂的擔保合作協議,對于案涉賬戶的性質、用途、賬戶內資金的屬性,百盛公司及銀昱公司不必再履行告知義務。案涉賬戶本身就是銀昱公司名下賬戶,不存在開設于第三人處的事實。4.案涉賬戶完全具有對抗任何第三人的效力。(三)二審判決顯失公平,違背了程序正義與實體正義。百盛公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。
 
本院認為:本案再審審查的焦點是,百盛公司對70萬元款項是否構成保證金質押,能否排除執行。首先,關于案涉賬戶是否特定的問題。構成質押保證金的特定賬戶,即特戶應當是用于質押關系的專用賬戶。雖然百盛公司與銀昱公司簽訂的《保證金質押合同》約定,賬號為37×××75的案涉賬號為雙方的保證金專戶,但該賬戶實際上是銀昱公司和中國建設銀行股份有限公司菏澤分行(以下簡稱建行菏澤分行)簽訂的擔保合作協議項下的保證金賬戶,系銀昱公司開展借款擔保業務而向建行菏澤分行繳納保證金的專用賬戶,并非銀昱公司與百盛公司之間用于設立質押保證金的專用賬戶。根據銀昱公司與建行菏澤分行簽訂的擔保合作協議書第七條約定,在擔保期間,銀昱公司對該賬戶款項的支取,應事先征得建行菏澤分行的同意。因此,銀昱公司和百盛公司均不能實際控制案涉賬戶。案涉賬戶雖然在銀昱公司名下,但該賬戶開立在建行菏澤分行處,根據銀昱公司和建行菏澤分行的約定,案涉賬戶專用于銀昱公司向建行菏澤分行繳納保證金,不構成百盛公司與銀昱公司之間的特戶,也沒有區別于其他賬戶的外在特征,第三人無法直接識別案涉賬戶系百盛公司和銀昱公司之間專門用于質押關系的特戶。案涉賬戶不符合特定化的要件,百盛公司對案涉賬戶并無排他性權利。
 
其次,關于案涉70萬元款項是否特定的問題。賬號為37×××75的案涉賬戶對百盛公司和銀昱公司而言,并未形成具有質押關系的專用賬戶。百盛公司向銀昱公司支付案涉70萬元款項,系用現金支付,百盛公司并未提交證據證明該70萬元進入雙方約定的保證金專用賬戶,亦未提交證據證明該賬戶中有70萬元資金對本案而言可以與賬戶中其他款項明確區分而被特定化。因此,涉案70萬元款項亦不構成質押保證金。
 
綜上,百盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:
 
駁回菏澤市興農百盛農資有限公司的再審申請。
 
 
 
 
 
【附:二審判決書】
 
上訴人(原審原告):菏澤市興農百盛農資有限公司。住所地:山東省菏澤市人民路3號。
 
法定代表人:王瑞英,總經理。
 
委托代理人:王道鴻,重慶新合(沙坪壩)律師事務所律師。
 
委托代理人:景棟臣,重慶新合(沙坪壩)律師事務所實習律師。
 
被上訴人(原審被告):宋X玉。
 
委托代理人:田華鋼,河南金謀律師事務所律師。
 
上訴人菏澤市興農百盛農資有限公司(以下簡稱”百盛公司”)因與被上訴人宋X玉案外人執行異議之訴一案,不服山東省菏澤市中級人民法院(2015)菏商初字第55號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人百盛公司的法定代表人王瑞英及委托代理人王道鴻、景棟臣,被上訴人宋X玉的委托代理人田華鋼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
原審法院審理查明:2013年3月22日,山東銀昱投資擔保有限公司(以下簡稱”銀昱公司”)作為甲方與中國建設銀行股份有限公司菏澤分行(以下簡稱”建行菏澤分行”)作為乙方簽訂擔保合作協議。協議約定,銀昱公司在建行菏澤分行開立保證金賬戶,并存入該賬戶不低于人民幣500萬元作為風險保證金,在貸款發放前三個工作日內將單筆業務保證金按擔保金額的4%存入保證金賬戶。在擔保期間,銀昱公司支取保證金賬戶款項應事先征得建行書面同意。
 
2013年6月27日,原告百盛公司作為出質人,銀昱公司作為質權人簽訂保證金質押合同一份,約定為了履行借款擔保合同,雙方約定以質押合同的保證金專戶中的保證金提供質押擔保。合同第二條約定:原告百盛公司將28萬元存入保證金專戶。非經銀昱公司同意,原告百盛公司不得對保證金專戶內資金進行支用、劃轉或作其他任何處分。保證金專用戶名稱為銀昱公司;保證金賬戶為3775。開戶銀行為建行菏澤分行營業部。保證金無利息。合同第三條約定的質押擔保范圍為:主合同本金200萬元及利息、違約金等。原告百盛公司提交了銀昱公司同日出具的收據存根,顯示收到百盛公司貸款保證金28萬元,收款方式為現金。
 
2013年8月13日,原告百盛公司作為出質人,銀昱公司作為質權人簽訂保證金質押合同一份,約定為了履行借款擔保合同,雙方約定以質押合同的保證金專戶中的保證金提供質押擔保。合同第二條約定:原告百盛公司將42萬元存入保證金專戶。非經銀昱公司同意,原告百盛公司不得對保證金專戶內資金進行支用、劃轉或作其他任何處分。保證金專用戶名稱為銀昱公司;保證金賬戶為3775。開戶銀行為建行菏澤分行營業部。保證金無利息。合同第三條約定的質押擔保范圍為:主合同本金300萬元及利息、違約金等。原告百盛公司提交了銀昱公司同日出具的收據存根,顯示收到百盛公司貸款保證金42萬元,收款方式為現金。
 
2013年6月27日,原告百盛公司與建行市中支行簽訂貸款合同一份,約定由原告百盛公司向建行市中支行貸款200萬元,借款期限自2013年6月27日至2014年6月26日。同日,銀昱公司與建行市中支行簽訂保證合同,約定由銀昱公司為原告百盛公司在建行市中支行的200萬元貸款承擔連帶擔保責任。
 
2013年8月13日,原告百盛公司與建行市中支行簽訂貸款合同一份,約定由原告百盛公司向建行市中支行貸款300萬元,借款期限自2013年8月13日至2014年8月12日。同日,銀昱公司與建行市中支行簽訂保證合同,約定由銀昱公司為原告百盛公司在建行市中支行的300萬元貸款承擔連帶擔保責任。
 
原審法院在執行宋X玉訴菏澤鵬翔文具有限公司、銀昱公司、菏澤市清源化工有限公司、鄔汝珍借款擔保合同糾紛一案過程中,于2014年7月11日以(2013)菏非執字第34-6號執行裁定書和(2013)菏非執字第34-1號、34-2號協助劃撥存款通知書,劃撥了銀昱公司在中國建設銀行股份有限公司菏澤開發支行賬戶3763、3763(二者系關聯賬戶)的存款260萬元和建行菏澤分行賬戶3775、3775(二者系關聯賬戶)的存款62萬元,共計322萬元。
 
原告百盛公司向原審法院提出執行異議,認為3775賬戶中的保證金28萬元、42萬元屬于質押保證金,應歸其所有。2014年10月29日,銀昱公司向原審法院出具證明,內容為:原告百盛公司于2013年6月27日至2014年6月26日和2013年8月23日至2014年8月23日在建行市中支行貸款200萬元和300萬元,由銀昱公司提供擔保,按規定原告百盛公司拿出貸款本金的14%,作為建行貸款保證金,共計70萬元,以銀昱公司名義存入建行保證金賬戶。原審法院于2015年1月26日作出(2014)菏執異議字第51-1號執行裁定書,裁定駁回原告百盛公司的異議。
 
另查明,建行菏澤分行的工作人員姚志強出庭作證。證明原審法院(2013)菏非執字第34-1、34-2法律文書所扣劃的賬戶是銀昱公司的保證金賬戶。2013年3月22日,銀昱公司與建行菏澤分行簽訂擔保合作協議,開展擔保及配套業務的全面合作。銀昱公司擔保對象是在建行菏澤分行辦理信貸業務的法人客戶,擔保方式為全額連帶責任擔保、最高額保證金擔保、保證金質押等擔保。合同第七條約定由銀昱公司在建行菏澤分行開立保證金賬戶,并存入相應保證金。保證金賬戶的用途是:在銀昱公司擔保的被擔保信貸客戶發生違約時,用于清償建行菏澤分行的貸款本息、保證墊款及其他相關費用。在該協議簽訂后3個工作日內,銀昱公司將存入保證金賬戶不低于500萬元的風險保證金,并與建行菏澤分行簽署最高額保證金質押合同。在貸款發放3個工作日內,銀昱公司將單筆業務保證金按擔保金額的4%存入建行菏澤分行指定的保證金賬戶中,并與建行菏澤分行簽訂保證金質押合同。
 
原審法院認為,本案的焦點問題為:一、原告百盛公司是否有權提起執行異議之訴;二、案涉70萬元是否構成質押保證金。
 
關于焦點問題一,原告百盛公司是否有權提起執行異議之訴的問題。原告百盛公司認為執行扣劃的款項系其所有,在該款項被扣劃后向執行法院提出執行異議,原審法院作出(2014)菏執異議字第51-1號執行裁定書,駁回了原告百盛公司的異議。原告百盛公司有權依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規定向原審法院提起案外人執行異議之訴。
 
關于焦點問題二,2013年6月27日、8月13日,銀昱公司向原告百盛公司出具收據中的28萬元、42萬元是否構成質押保證金。金錢是一種不特定物,一旦占有則意味著取得了所有權?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規定:債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優先受償。根據該條規定,在將金錢以特戶、封金、保證金等形式特定后,作為特定化的金錢可以作為質押標的物,債權人可以以該金錢優先受償。具體到本案:
 
1、建設銀行賬戶3775是否構成原告百盛公司和銀昱公司之間質押關系的專用賬戶,即特戶問題。原審法院認為:首先,特戶是為處置金錢所開設的專用賬戶,該賬戶被特定化以區別于普通賬戶,應單獨由質押人和質押權人所使用。本案案涉賬戶為銀昱公司和建行菏澤分行簽訂的擔保合同協議項下的保證金賬戶,系銀昱公司為提供擔保借款而向建行菏澤分行繳納的保證金專用賬戶,在銀昱公司的日常業務中,其為多個借款人提供擔保,每筆借款之前,銀昱公司均應按照其與建行菏澤分行的約定按照借款比例將一定數額的保證金存入該賬戶。所以該賬戶被銀昱公司開展的多次借款擔保業務所使用,而非是原告百盛公司和銀昱公司之間單獨并特定使用。因此,該賬戶沒有構成原告百盛公司和銀昱公司之間的特戶。原告百盛公司和銀昱公司雖簽訂質押合同,但是沒有將金錢特定在特戶中。該賬戶實際上是銀昱公司為建行菏澤分行的質押金錢特定化的專用賬戶。其次,特戶一般須開在質權人處才符合交付的要求。如果開在第三人處,須有債權人和出質人的約定以明確特戶的擔保性質,并由出質人向第三人書面通知。第三人收到通知后未經債權人同意不得處置特戶中的金錢。這樣,該賬戶在形式外觀上有別于普通的結算賬戶,以便于第三人直觀識別,進而獲得公示和對抗第三人的效力。本案中,3775的建設銀行賬戶以銀昱公司的名義開立在建行菏澤分行,雙方簽訂的擔保合作協議書第二條約定:在擔保期間,銀昱公司對該賬戶款項的支取,應事先征得建行菏澤分行的同意。因此,該賬戶雖然開立在銀昱公司名下,但是必須征得建行菏澤分行的同意才能使用該賬戶內資金,而非是原告百盛公司和銀昱公司共同管理和使用該賬戶內的資金。在本案的審理過程中,原告百盛公司并沒有提交出質人原告百盛公司向建行菏澤分行出具的書面通知。從外在表現形式上,第三人無法得知該賬戶系原告百盛公司和銀昱公司因質押形成的特戶,不能達到質押財產特定化的要求。故3775的建設銀行賬戶并未形成原告百盛公司和銀昱公司質押關系的專用賬戶。
 
2、關于案涉70萬元是否屬于特定化的金錢,是否構成《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條意義上的保證金。原審法院認為,如果保證金被混于一般資金賬戶,未按照特戶管理的,不成立質權。金錢能夠作為質物的條件之一即金錢是特定化的,能夠區分出質押權人持有的金錢哪些是出質人的質押物,哪些是質押權人所有的金錢。如果不將金錢特定化,質押權人能夠任意使用該金錢,無法區分質押權人的哪些金錢是該筆保證金,無法將出質人用于設定質押的金錢和質押權人的金錢區分開,此時不能構成質押合同的標的物。具體到本案而言,原審法院認為該70萬元并未構成擔保法司法解釋的保證金。雖然原告百盛公司和銀昱公司簽訂了保證金質押合同,雙方就70萬元進行質押達成合意,但在實際履行中系銀昱公司收取了百盛公司的現金。3775的建設銀行賬戶中的賬戶資金,即便包含了案涉70萬元,但是銀昱公司仍可以為其他公司貸款提供而將該70萬元作為保證金再次向建行菏澤分行提供擔保。所以70萬元沒有特定化,并非由原告百盛公司和銀昱公司共同管理和使用,而是由銀昱公司多次使用。70萬元沒有形成擔保法司法解釋意義上的質押保證金。
 
在此情況下,原告百盛公司未將保證金以專戶??畹姆绞浇患{給銀昱公司,沒有將70萬元特定化,不具有特定化貨幣的意義。案涉的70萬元并未構成《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規定的金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化,系非特定化的金錢。綜上,根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規定:案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的,案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。就原告百盛公司所舉的證據而言,無法認定案涉70萬元構成質押保證金,原告百盛公司應當對此承擔不利的法律后果。原告百盛公司就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益,原審法院應依法駁回原告百盛公司的訴訟請求。
 
另外,根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條規定,案外人提起執行異議之訴的,以申請執行人為被告。被執行人反對案外人異議的,被執行人為共同被告;被執行人不反對案外人異議的,可以列被執行人為第三人。本案中,銀昱公司作為被執行人,該公司已向原審法院出具證明,證明原告百盛公司向其交納70萬元保證金,以銀昱公司的名義存入建行保證金賬戶。以上能夠證明銀昱公司不反對案外人原告百盛公司的異議。另經查明,銀昱公司的法定代表人手機已關機,現已無法聯系。在已查明案件事實的情況下,為減少當事人訴累,節省訴訟資源,本案不再追加執行案件的被執行人作為第三人參加訴訟。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條和第三百一十二條的規定,判決:駁回原告菏澤市興農百盛農資有限公司的訴訟請求。案件受理費10800元,由原告菏澤市興農百盛農資有限公司負擔。
 
上訴人百盛公司不服原審判決上訴稱,原審判決錯誤。一、《保證金質押合同》第二條將涉案賬戶名稱定為”保證金專戶”,且現有證據足以證明該賬戶僅是進行貸款保證使用,未用于其他業務結算,符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規定的金錢以特戶形式特定化的要求。雖然涉案賬戶在使用過程中資金根據業務發生情況處于浮動狀態,但均與保證金業務相對應。因此,涉案70萬元屬于質押保證金,原審判決不予認定錯誤。二、銀昱公司是專門與建行合作辦理信貸業務提供擔保的法人機構,其與建行多次合作,建行對涉案賬戶為保證金專戶是明知的,建行工作人員姚志強亦出庭證明這一點。三、涉案70萬元的性質就是保證金,原審法院推測銀昱公司仍可為其他公司貸款而將70萬元作為保證金再次向建行提供擔保,但沒有證據證明。同時,即使該賬戶金額發生變化,也是賬戶內的浮動,不影響特戶和特款的性質。請求撤銷原判,依法改判或者發回重審。
 
被上訴人宋X玉答辯稱,原審認定事實清楚,適用法律正確。一、被上訴人認為,涉案賬戶不是百盛公司與銀昱公司質押特戶,而是銀昱公司為菏澤建行簽訂擔保合同項下的保證金專戶。二、金錢質押作為特殊的動產質押,不同于不動產抵押和權利質押,應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件,以使金錢獨立于質權人的其他財產。涉案70萬元沒有特定化,不構成擔保法司法解釋第八十五條意義上的保證金。請求駁回上訴,維持原判。
 
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
 
本院認為,本案的爭議焦點為原審判決駁回上訴人百盛公司的訴訟請求是否正確。首先,關于涉案賬戶是否特定的問題。雖然上訴人百盛公司與銀昱公司簽訂的《保證金質押合同》約定,賬號為3775的涉案賬戶為雙方的保證金專戶,但該賬戶實際是銀昱公司和建行菏澤分行簽訂的擔保合作協議項下的保證金賬戶,是銀昱公司開展借款擔保業務所使用的保證金專用賬戶。根據該擔保合作協議書第二條的約定,在擔保期間,銀昱公司對該賬戶款項的支取,應事先征得建行菏澤分行的同意,即銀昱公司在使用該賬戶時受建行菏澤分行的約束。因此,該賬戶不構成上訴人百盛公司和銀昱公司之間單獨并特定使用的特戶。另外,從外在表現形式上看,該賬戶沒有區別于其他賬戶的外在特征,第三人無法直觀識別該賬戶系上訴人百盛公司和銀昱公司因質押形成的特戶。因此,賬號為3775的涉案賬戶并未形成上訴人百盛公司和銀昱公司之間具有質押關系的專用賬戶。其次,關于涉案70萬元是否特定的問題。由于賬號為3775的涉案賬戶對上訴人百盛公司和銀昱公司而言并未形成具有質押關系的專用賬戶,上訴人百盛公司未提交證據證明該70萬元直接進入了上述雙方約定的保證金專用賬戶,亦未提交證據證明該賬戶中有70萬元資金對于本案而言已被特定化。因此,涉案70萬元不構成最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條意義上的質押保證金。
 
綜上所述,原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規定,判決如下:
 
駁回上訴,維持原判。
 
二審案件受理費10800元,由菏澤市興農百盛農資有限公司負擔。
 
本判決為終審判決。


 
 







 
 
 
以上內容源自《法律家·中國指導案例審判規則全庫》。
 
指導案例審判規則全庫
 
       《法律家·中國指導案例審判規則全庫》軟件,包含“中國指導案例審判規則全庫”、“法律法規全庫”、“法律文書全庫”、“指導性案例全庫”、“合同范本全庫”、“我的文件庫”等主要功能模塊。各模塊數據全面、內容準確、編排合理、更新及時、功能強大。
 
       《法律家·中國指導案例審判規則全庫》精選提煉2萬例最高法院及下屬部門、最高檢察院及下屬部門發布的指導性、參考性案例中反映“二高”觀點的“審判規則”,對其進行精詳深入評析。同時由專家學者另行精選3萬例高級以上法院典型案例,提煉其“審判規則”,對其進行評析。每一個審判規則的組成部分為:1.審判規則;2.規則效力;3.關鍵詞;4.基本案情;5.爭議焦點;6.審判結果;7.審判規則評析;8.適用法律;9.法律修訂;10.法律文書;11.專著與論文;12.效力與沖突規避;13.同類案例;14.案例信息;15.裁判文書原文。本庫另設《法律法規全庫》、《法律文書全庫》和《合同范本全庫》,含近百萬法律文件。本庫為國內唯一的審判規則庫,數量最大、內容最全、最具權威性。內容每日更新,軟件定期升級。
 
 
 
 
 
 

你了解法律家嗎?

法律家系列法律軟件,由法綠家科技(北京)有限公司研發。法綠家科技已有十余年專業從事法律數據庫、法學教學軟件及信息技術開發的歷史。公司研發團隊由一流的資深律師、法學專家和計算機信息專家組成。公司與中國法學會案例法研究會及其各地分會、法律出版社、人民法院出版社、中國法制出版社、各地知名高校法學院以及各地大型律師事務所建立了長期戰略合作關系,從而保證了公司各類數據的準確性、權威性。法綠家科技目前已經出版法律圖書34冊,各類軟件產品在法院、檢察院、黨政機關、法律院校、各地圖書館、企業法務部、律師事務所等客戶中應用多年,受到了廣泛好評。

法律家主要產品分為法學教學軟件(如:法律診所教學軟件、模擬法庭教學軟件、法律文書寫作教學系統等。)、法律考試軟件(如:法律職業資格考試模擬系統等。)、法律數據庫(如:中國法律法規全庫、指導案例審判規則全庫等。)查看法律家全部產品請進入:產品中心。

注:本文內容《未經特定化的保證金賬戶不能排除強制執行——菏澤市興農百盛農資有限公司與宋X玉案外人執行異議之訴案》,如需轉載,請注明出處:http://www.tehac.com/falvchangshi/8308.html

TAG標簽:保證金質押,特戶,案外人執行異議之訴,特定化

法律家
關于我們
聯系我們

咨詢熱線:400-672-8810

公司郵箱:lawfae@163.com

傳真電話:010-83113702

官方網站:www.tehac.com

公司地址:北京市西城區廣義街5號廣益大廈A座9層

法律家免費手機APP下載二維碼

掃描二維碼
下載法律家免費手機APP

法律家微信公眾平臺二維碼

掃描二維碼
關注法律家微信公眾平臺

版權所有:法綠家科技(北京)有限公司

京ICP備16057957號-1備案網logo京公網安備 11010202007503號??經營許可證編號:京B2-20171248

chat
hg0088注册比分