hg0088正网,hg0088备用网址,hg0088,hg0088如何开户,hg0088现金,hg0088皇冠,hg0088如何注册,hg0088注册,皇冠hg0088,hg0088开户,hg0088官网,hg0088投注,新2皇冠hg0088,hg0088体育投注,足球hg0088手机版登陆,手机版皇冠hg0088
默示同意他人的物品放置在鄰里區域導致第三人人身損害應當承擔侵權責任——李X國、魏X訴徐X康、葉X洋、雷X軍侵權責任糾紛案_banner
法律常識
當前位置: 首頁 > 法律資訊 > 法律常識 >

默示同意他人的物品放置在鄰里區域導致第三人人身損害應當承擔侵權責任——李X國、魏X訴徐X康、葉X洋、雷X軍侵權責任糾紛案

發布時間:2019-09-25 點擊次數: 次 來源:互聯網整理,僅供參考
【中 法 碼】侵權責任法學·物的致損責任·動產致損·堆放物倒塌 (r1001011)
 
【關 鍵 詞】民事 侵權責任 物件損害責任 實際使用人 鄰里區域 默示 安全隱患 先行行為 侵權責任
 
【學科課程】侵權責任法學
 
【知 識 點】不作為義務 默示同意 安全保障義務
 
【教學目標】掌握不作為義務的概念,明確默示同意的含義。
 
【裁判機關】江蘇省蘇州市吳中區人民法院
 
【程序類型】民事一審
 
【案例效力】被最高人民法院《人民司法·案例》2016年第32期(總第763期)收錄
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】堆放物倒塌致害責任糾紛
 
【案    號】 (2013)吳少民初字第0423號
 
【判決日期】2014年03月24日
 
【審理法官】 高為民 龔水玲 韓霞
 
【原    告】 李X國 魏X
 
【被    告】 徐X康 葉X洋 雷X軍
 
【原告代理人】 顧曉斌 包心應(江蘇名古城律師事務所)
 
【被告代理人】 蔡維金(江蘇獅山律師事務所律師);徐建祥(江蘇力信律師事務所);蔣琴 陳嬌(江蘇昊強律師事務所)
 
 
 
 
 
【爭議焦點】
 
受害人在簡易房屋門口玩耍時,被倚靠在門口的混凝土攪拌車輪胎壓住,后經搶救無效死亡。而該輪胎系簡易房屋使用人的親屬放置,且放置時間長達四個月,而該簡易房屋比鄰受害人所居住房屋,且簡易房屋門口的通道是受害人一家進出的必經之路。此種情況下,簡易房屋使用人是否對受害人的死亡承擔侵權責任。
 
【裁判結果】
 
一審法院判決:本案是侵權責任糾紛,被告葉X洋應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣436139.7元;被告雷X軍應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣87227.94元;被告徐X康應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣57151.96元。
 
宣判后,雙方當事人均未提起上訴,判決已發生法律效力。
 
【裁判要旨】
 
受害人在案發地簡易房屋門口玩耍被倚靠在門口的混凝土攪拌車輪胎壓住,經搶救無效死亡。簡易房屋的使用人與受害人系鄰居,簡易房屋門口的通道是受害人一家進出的必經之路。案涉輪胎系簡易房屋使用人的親屬放置。因簡易房屋使用人長達四月未提出異議,即默示同意輪胎所有權人在鄰里區域放置案涉輪胎,而產生了使鄰里來往通道處于危險之中的后果,遂其默示同意的先行行為引起其有排除隱患、消除危險、保障安全的作為義務。因此,簡易房屋使用人未履行作為義務,導致受害人遭受人身損害,應當承擔侵權責任。
 
【法理評析】
 
不作為指行為人負有實施某種積極行為的特定的法律義務,并且能夠實行而不實行的行為。首先行為人有履行的能力,卻未履行前述應該履行的義務,從而造成他人的損害,因此行為人應當承擔侵權責任。不作為的作為義務主要有以下來源:1、法律明文規定的作為義務;2、合同約定的義務;3、雙方存在特殊關系而產生的義務,比如職務或者業務要求;4、基于誠實信用原則、公序良俗而產生的義務;5、先行行為引起的作為義務;6、自愿承擔的義務。先行行為引起的作為義務,是不作為義務中一個重要義務來源,其是由于自身行為直接介入他人生活從而引起他人生活狀態變化,以至于派生出有保證他人生活安全的義務,若行為人不履行將導致法律責任的產生。先行行為導致的不作為侵權行為,不要求先行行為本身的違法性和有責性,其強調的是先行行為產生的結果,先行行為的存在,使他人的人身或財產置于危險之中,給他人留下安全隱患,或加重了危險,行為人因此產生了必須避免危險的作為義務。因先行行為留下危險,未加防范,導致第三人損害的,應承擔侵權責任。同時,因不作為導致的人身損害區別于因直接侵權行為導致的人身損害,很難單從行為上判斷是否有過錯,因此行為人不履行先行行為產生的作為義務,導致他人的人身損害,適用過錯推定責任。過錯推定是指受害人若能證明其受損害的結果是由行為人所造成的,而行為人不能證明自己對造成損害的結果沒有過錯,則法律就推定其有過錯并就此損害承擔侵權責任。過錯推定是介于過錯責任和無過錯責任之間的一種中間責任形式。多個侵權人事先并無共同意思聯絡,各自未履行義務,造成了同一個損害結果,且不能證明自己對損害結果沒有過錯,每個人的侵權行為與結果都有部分因果關系,應當按照過錯推定承擔侵權責任。依照各個侵權人對損害結果的原因力,能夠確定責任大小的,各自承擔相應責任。
 
本案中,受害人年僅四歲半,其在監護人的監護下,在簡易房屋門口玩耍,被倚靠在門口的混凝土攪拌車輪胎壓住,經搶救無效死亡。簡易房屋系預制場工地處某個角落搭建的臨時生活居所,與預制場生產作業場所相距很近,事故發生地預制場工地系場地承租人從村委會承租而來,簡易房屋的使用人和受害人父母系場地承租人的雇工,簡易房屋門前通道是受害人一家進出的必經之路?;炷翑嚢柢囕喬サ乃袡嗳送喴追课菔褂萌司哂杏H屬關系,其將案涉輪胎放置在簡易房屋門口達四個半月之久。受害人以場地承租人、簡易房屋使用人、案涉輪胎所有權人共同侵權為由,請求侵權人承擔連帶賠償責任。先行行為引起的作為義務,先行行為人未履行作為義務造成的人身損害,應當承擔侵權責任。本案中,簡易房屋使用人在案涉輪胎放置門口達四個半月,未提出異議,視為默示同意案涉輪胎放置在房屋門口,簡易房屋使用人默示同意的先行行為使受害人人身安全置于危險之中,于是簡易房屋使用人有避免案涉輪胎產生危險的作為義務,但簡易房屋使用人并未對可能存在的危險采取任何措施避免,違反了安全保障義務,造成受害人死亡的結果,簡易房屋使用人未履行義務的行為與受害人死亡的結果具有因果關系,應當承擔侵權責任。監護人、案涉輪胎所有權人、簡易房屋使用人、預制場工地的承租人,四位侵權人事前無共同侵權的意思聯絡,各自未履行其作為義務,導致同一個損害結果,受害人死亡,侵權人根據各自行為對損害后果影響力的大小,承擔相應責任。綜上,侵權人默示同意他人的堆放物在鄰里區域形成安全隱患,因未及時履行避免危險發生的義務,導致他人人身損害的,應當承擔侵權責任。
 
【適用法律】
 
《中華人民共和國侵權法》第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。
 
第八十八條 堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。
 
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第(二)項 堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的。
 
第二十二條 交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑;有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。
 
第二十七條 喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準,以六個月總額計算。
 
第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。
 
最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 精神損害的賠償數額根據以下因素確定:
 
(一)侵權人的過錯程度,法律另有規定的除外;
 
(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;
 
(三)侵權行為所造成的后果;
 
(四)侵權人的獲利情況;
 
(五)侵權人承擔責任的經濟能力;
 
(六)受訴法院所在地平均生活水平。
 
法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的,適用法律、行政法規的規定。
 
【法律文書】
 
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
 
【思考題和試題】
 
1.簡述不作為義務的來源。
 
2.論述不作為義務的先行行為的認定。
 
3.試述安全保障義務的延伸范圍。
 
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
 
《民事判決書》
 
原告李X國。
 
原告魏X。
 
委托代理人顧曉斌、包心應(代理上述兩原告),江蘇名古城律師事務所律師。
 
被告徐X康。
 
委托代理人蔡維金,江蘇獅山律師事務所律師。
 
被告葉X洋。
 
委托代理人徐建祥,江蘇力信律師事務所律師。
 
被告雷X軍。
 
委托代理人蔣琴,江蘇昊強律師事務所律師。
 
委托代理人陳嬌,江蘇昊強律師事務所律師實習律師。
 
原告李X國、魏X訴被告徐X康、葉X洋、雷X軍侵權責任糾紛一案,本院于2013年10月24日受理后,依法由審判員高為民獨任審判,于2013年11月21日公開開庭進行了審理。原告李X國及原告方委托代理人顧曉斌、包心應,被告徐X康及其委托代理人蔡維金,被告葉X洋及其委托代理人徐建祥,被告雷X軍到庭參加訴訟。2013年12月10日,本案轉普通程序,依法組成合議庭,于2013年12月27日公開開庭進行了審理。原告李X國及原告方委托代理人包心應,被告徐X康及其委托代理人蔡維金,被告葉X洋及其委托代理人徐建祥,被告雷X軍委托代理人蔣琴、陳嬌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
原告李X國、魏X訴稱,其女兒李某被被告徐X康預制場工地內鄰近被告雷X軍居所門口的由被告葉X洋存放的輪胎壓傷致死,其要求被告徐X康、葉X洋、雷X軍賠償死亡賠償金650760元、喪葬費25639.50元、精神撫慰金100000元、尸體冷藏費3840元、交通費1000元。三被告均為無共同意思聯絡的侵權人,應互負連帶責任。
 
被告徐X康辯稱,輪胎為被告葉X洋所有,被告葉X洋在其不知情的情況下存放在被告雷X軍居所門口,其無管理該輪胎的義務;其與被告雷X軍間不存在勞動關系或雇傭關系;原告未對其女兒李某盡監管義務,是事故發生的直接原因;其預制場與被告葉X洋、雷X軍居所相對分開,事故發生與其沒有關系;原告死亡賠償金、精神撫慰金、尸體冷藏費不符合規定,其不予認可。
 
被告葉X洋辯稱,其基于與被告徐X康相識、與被告雷X軍親戚關系才未打招呼存放輪胎,但事后他們是知道和默許的;肇事輪胎被移動過,輪胎斜放也不會造成危險,且存放行為與損害后果無因果關系;事故發生是在被告徐X康預制場作業與原告生活場所的混合區,原告應當對其女兒李某盡高度的安全注意義務,故事故主要責任在于原告。本案事故屬意外事件;原告精神撫慰金不符合規定,其不予認可。
 
被告雷X軍辯稱,本案不存在共同侵權,其也未實施任何侵權行為,且也不存在不作為義務;被告徐X康在其居所內及門口堆放設備和廢棄的預制構件,其對其居所內外均無管理權限和義務;被告葉X洋存放輪胎未告知其,不能確認該輪胎是被告葉X洋所有;原告對其女兒李某未盡監管義務,應承擔主要責任;原告請求的死亡賠償金、精神撫慰金、尸體冷藏費不符合規定,應予以駁回。
 
經審理查明,2013年9月28日17時許,原告女兒李某被倚靠在被告雷X軍門口的混凝土攪拌車輪胎壓住,經搶救無效于當日死亡。
 
另查明:
 
1、原告女兒李某出生于2009年4月4日。事發前,其由原告李X國母親看管。
 
2、被告徐X康作業之預制構件場地系其向蘇州市太湖國家旅游度假區光福鎮府巷村村民委員會承租而來,場地呈開放性,四周無圍欄。原告李X國居所與被告雷X軍居所相鄰,并位于被告徐X康預制場地西北角,原告李X國居所在被告雷X軍居所東側。原告一家、被告雷X軍一家南面與被告徐X康預制場作業區之間間隔0.6-2米不等,該區域自然形成走道;走道內側,有原告一家用預制構件廢品搭建的雞窩和被告雷X軍一家使用預制構件廢品搭建的衛星電視接收盤平臺;因該區域出口在西,平時原告一家通行通常從被告雷X軍居所門口經過。
 
3、原告李X國為被告徐X康雇工,其一家無償居住在被告徐X康承租后在承租場地內用彩鋼板搭建的簡易房屋內。被告雷X軍主要為被告徐X康運輸預制構件,其一家無償居住在被告徐X康承租場地內用紅磚搭建的簡易房屋內(承租前已有該簡易房屋),該屋東間存有被告徐X康部分生產作業設備。
 
4、被告葉X洋開混凝土攪拌車,為被告徐X康預制構件場地東側的他人攪拌站從事運輸業務。被告雷X軍妻子為被告葉X洋阿姨;被告葉X洋于2013年5月將其使用過的混凝土攪拌車廢舊輪胎存放在被告雷X軍居所南側、預制構件作業場地北側的區域內,其中,肇事輪胎事發時位于被告雷X軍居所門口。沒有證據顯示,被告葉X洋存放輪胎與被告徐X康和被告雷X軍打過招呼。
 
5、原告李X國與原告魏X夫妻分別于2011年5月26日和2012年3月26日在蘇州市吳中區藏書派出所和胥口派出所共同辦理暫住證和居住證。
 
審理中,經本院核實,原告李X國于2011年9月份至2013年4月初期間在蘇州市太湖國家旅游度假區光福鎮府巷村高木橋附近的個體戶朱能定處打工;原告魏X于2012年4月至本案事故發生后在蘇州宇天塑料制品有限公司打工。原告表示自愿放棄對實際看護人的責任追究。因原、被告在責任承擔認識問題上存在較大差異及被告雷X軍不同意調解,調解未能進行。
 
以上事實有原、被告舉證材料、陳述筆錄和本院的調查材料、勘驗圖在案佐證。
 
本院認為,公民的生命權受法律保護。被告葉X洋將其混凝土攪拌車廢舊輪胎采用倚靠方式存放在被告雷X軍居所門口墻邊,因直立輪胎存在滾動的性能,故倚靠放置的輪胎容易因自然力或非搬動性人力即發生滾塌現象;原告之女李某被該廢舊輪胎壓傷致死的結果表明,本案事故的發生與被告葉X洋輪胎存放方法的不當性有關,在被告葉X洋不能舉證證明其輪胎放置不存在瑕疵的前提下,首先推定被告葉X洋有過錯,承擔全部賠償責任。被告葉X洋稱其輪胎被他人移動過,未提供任何證據,本院不予采信;被告葉X洋稱斜放輪胎不會造成危險,該觀點缺乏物理常識,本院不予采納。
 
原告女兒李某年僅四周歲半,該年齡段幼兒屬完全監護依賴時期,看護人本就應該予以持續、特別的監督,更何況該女居住場所周圍不是生產作業區就是交通道路,看護人理應有比在通常生活場所更高的安全警覺之心,卻仍發生因脫離看護導致的事故,故看護人存有相當的過錯,該過錯依據過失相抵規則,可相應減輕被告葉X洋所承擔的責任,其比例宜為20%;看護人之責,因原告自愿放棄追究,故由兩原告承受。
 
被告葉X洋基于親戚關系將廢舊輪胎倚靠在被告雷X軍居所門口,在這種顯而易見的地點將顯而易見的輪胎存放長達四個半月的時間內,被告雷X軍始終未提出異議,根據生活經驗規則可以推斷,被告雷X軍同意或默許了被告葉X洋將廢舊輪胎存放于其居所門口;而該居所門口所在區域又與因地理環境成為原告一家的習慣性走道相合,當被告雷X軍為被告葉X洋開啟了進入鄰里區域這樣一種通道時,其就應根據具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施,即被告雷X軍因同意或默許存放輪胎這一先前行為產生了保護第三人免受外來輪胎損害的義務,因此不作為的,應承擔相應責任。同時,被告雷X軍還是該簡易房屋的實際使用人,而輪胎存放于簡易房屋門口這一位置,恰是簡易房屋這一生活區域的自然延伸,故簡易房屋實際使用人仍應對門口這一生活區域擔負善良管理人的注意義務,即對存有安全隱患的輪胎有提出警示或采取安全防范措施的義務,因此不作為的,亦應承當相應責任。綜合被告雷X軍上述兩種不作為在整個事故構成中的作用力大小,宜由被告雷X軍承擔12%責任。被告雷X軍稱對其居所內外均無管理權限和義務的觀點不能成立,本院不予認可。
 
被告徐X康作為整個預制場地的承租人,當其將該場地上的簡易房屋無償提供給被告雷X軍一家居住后,雖然使簡易房屋具備了生活功能,但并未完全改變、排除簡易房屋同時作為生產作業區附屬工棚的性質,這從其在該簡易房屋內東間堆放了若干工具設備的事實可以得到印證;從這個角度審視,被告徐X康仍不能脫離包括事故地在內的整個場地管理者的角色,故其還是要對場地內發生的本案事故承擔管理責任,但這種責任又因簡易房屋的生產屬性已大大弱于生活屬性的情況而有所減輕。根據場地管理者不作為在整個事故原因結構中所占比重及管控事故發生的距離遠近,認定被告徐X康承擔8%責任。被告徐X康稱其無管理該輪胎義務的觀點不能成立,本院不予應許。
 
上述各個責任人分別不作為的侵權行為,雖因偶然結合而導致本案同一損害結果的發生,但各個不作為行為均不足以單獨導致損害結果的發生,故屬以部分因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權,為按份責任而非連帶責任。原告要求三被告承擔連帶責任的請求,本院不予支持。
 
賠償項目及金額認定問題:死亡賠償金,原告請求按2013年江蘇省城鎮居民人均可支配收入32538元計算20年即650760元,并提交暫住證和居住證各2份、證明1份、筆記本2本,三被告持異議并要求按2013年江蘇省農村居民人均純收入標準18825元予以計算;因兩原告實際在蘇生活、工作已一年以上,故可按2013年江蘇省城鎮居民人均可支配收入予以計算,即金額650760元予以認定。喪葬費25639.50元,符合相應規定,予以認定。精神撫慰金,原告以死者為健康人、其子是肝炎患者,其因患肝炎無法再生育為由,要求賠償100000元,三被告均持異議;因原告無法生育的理由在醫學上無法成立,且同類情況于司法實踐均未予突破,故只認定50000元。尸體冷藏費3840元,三被告均持異議;因該費已包含在喪葬費內且至今未火化的費用屬于原告擴大損失,故不予支持。交通費,原告請求1000元,本院酌定認定500元。
 
綜上所述,本院根據《中華人民共和國侵權法》第十二條、第八十八條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第(二)項、第二十二條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定,判決如下:
 
一、被告葉X洋應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣436139.70元,于本判決生效后十日內履行。
 
二、被告雷X軍應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣87227.94元,于本判決生效后十日內履行。
 
三、被告徐X康應賠償原告李X國、魏X死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計人民幣58151.96元,于本判決生效后十日內履行。
 
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
 
案件受理費人民幣5820元,由原告李X國、魏X負擔1164元,由被告葉X洋負擔3492元,由被告雷X軍負擔698元,由被告徐X康負擔466元。
 
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行:農業銀行蘇州工業園區支行營業部,帳號:10-550101040009599。

 

 
 







以上內容源自《法律家·中國法學多用途教學案例庫》。

 
法學多用途教學案例庫

 
       《法律家·中國法學多用途教學案例庫》軟件是中國法學會案例法學研究分會組織法學專家編寫。本庫在數百萬真實案例的基礎上精選提煉二萬余個最高法院及下屬系統部門、最高檢察院及下屬系統部門發布的現行有效的指導性案例,涵蓋全部實體法和程序法法學學科領域內容,按法學教學課程和學科體系歸納出近萬個法學知識點。將每篇案例的知識點、教學目標、基本案情、爭議焦點、裁判結果、裁判要旨、法理評析、適用法律、專著論文、法律文書、思考題和試題、同類案例、裁判文書等內容提煉整合,使其在案例教學、模擬法庭、法律診所、法律文書、律師實務、司法考試、教學實驗中心等教學活動中均可直接應用,極大地提升了教學效率及學生掌握知識的能力。
 
       《法律家·中國法學多用途教學案例庫》已為國內各法學院系、黨校、行政學院教學和司法考試考生培訓使用多年,獲得廣泛好評,成為法學教學研究必備的工具。
 
 
 
 

你了解法律家嗎?

法律家系列法律軟件,由法綠家科技(北京)有限公司研發。法綠家科技已有十余年專業從事法律數據庫、法學教學軟件及信息技術開發的歷史。公司研發團隊由一流的資深律師、法學專家和計算機信息專家組成。公司與中國法學會案例法研究會及其各地分會、法律出版社、人民法院出版社、中國法制出版社、各地知名高校法學院以及各地大型律師事務所建立了長期戰略合作關系,從而保證了公司各類數據的準確性、權威性。法綠家科技目前已經出版法律圖書34冊,各類軟件產品在法院、檢察院、黨政機關、法律院校、各地圖書館、企業法務部、律師事務所等客戶中應用多年,受到了廣泛好評。

法律家主要產品分為法學教學軟件(如:法律診所教學軟件、模擬法庭教學軟件、法律文書寫作教學系統等。)、法律考試軟件(如:法律職業資格考試模擬系統等。)、法律數據庫(如:中國法律法規全庫、指導案例審判規則全庫等。)查看法律家全部產品請進入:產品中心。

注:本文內容《默示同意他人的物品放置在鄰里區域導致第三人人身損害應當承擔侵權責任——李X國、魏X訴徐X康、葉X洋、雷X軍侵權責任糾紛案》,如需轉載,請注明出處:http://www.tehac.com/falvchangshi/8310.html

TAG標簽:不作為義務,默示同意,物件損害責任,侵權責任,法學案例,法學教學案例庫

法律家
關于我們
聯系我們

咨詢熱線:400-672-8810

公司郵箱:lawfae@163.com

傳真電話:010-83113702

官方網站:www.tehac.com

公司地址:北京市西城區廣義街5號廣益大廈A座9層

法律家免費手機APP下載二維碼

掃描二維碼
下載法律家免費手機APP

法律家微信公眾平臺二維碼

掃描二維碼
關注法律家微信公眾平臺

版權所有:法綠家科技(北京)有限公司

京ICP備16057957號-1備案網logo京公網安備 11010202007503號??經營許可證編號:京B2-20171248

chat
hg0088注册比分