hg0088正网,hg0088备用网址,hg0088,hg0088如何开户,hg0088现金,hg0088皇冠,hg0088如何注册,hg0088注册,皇冠hg0088,hg0088开户,hg0088官网,hg0088投注,新2皇冠hg0088,hg0088体育投注,足球hg0088手机版登陆,手机版皇冠hg0088
未盡安全保障義務的金融機構對顧客損害應擔相應責任——馬X英訴中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行違反安全保障義務責任糾紛案_banner
法律常識
當前位置: 首頁 > 法律資訊 > 法律常識 >

未盡安全保障義務的金融機構對顧客損害應擔相應責任——馬X英訴中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行違反安全保障義務責任糾紛案

發布時間:2019-10-14 點擊次數: 次 來源:互聯網整理,僅供參考
【中 法 碼】侵權責任法學·違反安保義務責任·違反安保義務的評判標準·特別標準 (r0805021)
 
【關 鍵 詞】民事 違反安全保障義務責任 辦理業務 摔倒受傷 明顯妨礙 成年人 過錯責任 損害后果 因果關系 金融機構 賠償責任
 
【學科課程】侵權責任法學
 
【知 識 點】安全保障義務 因果關系 賠償責任
 
【教學目標】明確安全保障義務的范圍,掌握未盡安全保障義務的法律后果。
 
【裁判機關】山東省濟南市天橋區人民法院
 
【程序類型】民事一審
 
【案例效力】被中國法制出版社《中國法院2012年度案例:侵權賠償糾紛》收錄
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】公共場所管理人責任糾紛
 
【原      告】 馬X英
 
【被      告】 中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行
 
【原告代理人】 任x(xx律師事務所)
 
【被告代理人】 王xx(xx律師事務所)
 
 
 
 
 
【爭議焦點】
 
客戶在金融機構座椅區等候時,未注意到座椅腿,從而被座椅絆倒受傷,此時金融機構應否承擔賠償責任。
 
【裁判結果】
 
一審法院判決:明湖支行賠償馬X英醫療費77 86.14元;明湖支行賠償馬X英護理費290元;明湖支行賠償馬X英住院伙食補助費87元;明湖支行賠償馬X英營養費58元;駁回馬X英的其他訴訟請求。
 
宣判后,雙方當事人均未提起上訴。
 
【裁判要旨】
 
受害人到金融機構辦理業務時摔倒受傷。受害人在座椅區等候時,未注意到一般客戶均注意到的座椅腿的明顯妨礙,而摔倒受傷。受害人作為成年人,自身具備一定的危險防范意識及能力,其應對摔倒承擔一定的過錯責任。因該坐椅前后間距標準不適用于金融機構,即金融機構未盡到安全保障義務,致使受害人的損害后果。該后果與金融機構的過失之間存在一定的因果關系,可酌定金融機構對受害人承擔相應的賠償責任。
 
【法理評析】
 
根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定:“ 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的,由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的,應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后,可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的,應當將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外。”結合本案,馬X英摔倒時地面沒有水,亦不濕滑,座椅本身不存在瑕疵或損壞,該事實有監控錄像為證。
 
對于座椅間距的設置,馬X英提供的坐椅前后間距標準雖不適用于銀行,但可作為參照,根據雙方陳述結合錄像顯示,馬X英在進入座椅時,未受到座椅腿的明顯妨礙,其他顧客亦可正常使用座椅。馬X英作為成年人,自身應具備一定的危險防范意識及能力。馬X英系在聽到被叫后,在情急之下,疏于對座椅腿的防范而導致摔倒。因座椅的間距未能足以保障使用者(馬X英)順利通行,增加了原有的風險。馬X英的損害后果,超出了普通風險。綜上所述,明湖支行作為經營人,未能在合理限度范圍內負有安全保障義務,對馬X英所受傷害,應承擔相應的損害賠償責任。但馬X英的損失并非僅是明湖支行未盡義務,馬X英自身亦有一定的過錯,結合明湖支行過失與損害后果之間的因果關系,酌定由明湖支行承擔馬X英損失20%的賠償責任為宜。
 
【適用法律】
 
《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的,并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
 
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支持。
 
因第三人侵權導致損害結果發生的,由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的,應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后,可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的,應當將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外。
 
第十七條 受害人遭受人身損害,因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費,賠償義務人應當予以賠償。
 
受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費,以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費,賠償義務人也應當予以賠償。
 
受害人死亡的,賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外,還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
 
第十九條 醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證,結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的,應當承擔相應的舉證責任。
 
醫療費的賠償數額,按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費,賠償權利人可以待實際發生后另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用,可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。
 
第二十一條 護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
 
護理人員有收入的,參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的,可以參照確定護理人員人數。
 
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的,可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限,但最長不超過二十年。
 
受害人定殘后的護理,應當根據其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。
 
第二十三條 住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費,其合理部分應予賠償。
 
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 事人對自己提出的主張,有責任提供證據。
 
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據,或者人民法院認為審理案件需要的證據,人民法院應當調查收集。
 
人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據。
 
第一百二十八條 法庭辯論終結,應當依法作出判決。判決前能夠調解的,還可以進行調解,調解不成的,應當及時判決。
 
第二百二十九條 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的,應當支付遲延履行金。
 
【法律文書】
 
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
 
【思考題和試題】
 
1.簡述安全保障義務的定義。
 
2.論述金融機構的安全保障義務范圍。
 
3.探析未盡安全保障義務的認定及責任。
 
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
 
《民事判決書》
 
原告:馬X英。
 
委托代理人:任x,xx律師事務所律師。
 
被告:中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行。
 
負責人:孫xx,行長。
 
委托代理人:王xx,xx律師事務所律師。
 
原告訴稱,2009年9月6日上午9時30分左右,原告至被告下屬工人新村北村儲蓄所辦理取款業務。原告領取服務號后坐在等候椅上等待,被告工作人員叫號后原告起身向外走。此時,由于儲蓄所地面濕滑且其提供的服務所設兩排座椅距離過近,導致原告摔倒受傷。原告受傷后極度痛苦,但被告工作人員未進行積極救助。兩個小時后,方被其愛人用三輪車推至山東省交通醫院救治。經診斷原告右股骨粗隆間骨折、右股骨粗隆下骨折。為此,原告支出巨額醫療費用,承受巨大精神痛苦。被告作為提供金融服務的營利性企業,所提供服務未盡到安全注意義務造成原告傷害的后果。根據相關法律規定,為維護原告的合法利益,現訴至貴院,要求判決賠償原告:醫療費38930.71元、護理費3240.79元、住院伙食補助費870元、營養費480元及精神損害撫慰金5000元,后續治療等待實際發生后另行主張。
 
被告辯稱,首先,其對原告意外受傷深表同情。其次,馬X英所訴之傷害完全系被其個人過錯所致,應自行承擔過失責任。答辯人對此沒有過錯,不應對此承擔任何民事責任,主要理由如下:一、事發當天(2009年9月6日)是晴天,原告進入營業廳辦理業務前后人來人往,不存在營業廳地面濕滑等問題;從原告領取服務號入座到站起摔倒的過程看,一方面原告在坐到第二排中間椅子之前,注意到了前排椅子腿的存在,因第一個位子有人,在該椅子上坐著的客戶沒做避讓的情況下,原告稍作側身后順利入座,從入座前后的系列動作看,原告有個明顯的邁腿避讓動作,顯然注意到了前排椅子腿的存在。另一方面,原告從椅子上起身時,因外側椅子上有人,在外側椅子上的客戶雙腿向外做出側讓的情況下,原告手扶前排椅子背站起后,略低著頭右側著身子,平行著雙腿向外移動,從動作上看,原告是平蹚著右腳向外挪動的。其入座時已注意到前排椅子腿的存在和位置,低頭向外挪動時能且應看到椅子腿的情況下,右腳蹚到了前排椅子外側腿上,導致其身體重心失衡摔倒,因此,從造成原告致傷的原因看,不是答辯人營業場所設施或服務的缺陷所致,完全是因原告個人行為及疏忽大意導致,過錯不在答辯人。二、答辯人作為從事對外營業的服務機構,建筑設施等的設置符合保障客戶人身財產安全的需要,不存在可能侵害或損害客戶的任何隱患或缺陷,且原告所受傷害不是因為答辯人營業場所內設施的不安全性或內在的缺陷所致,因此,原告所訴依法不能成立。理由如下:一是答辯人在營業場所內設置座椅的目的是為了便于等待辦理存取款業務的客戶休息之用,這是服務人性化的體現,座椅帶有支撐平衡作用椅子腿,不是答辯人的設計,這是椅子作為一種常用物品自身的特點決定的,椅子腿本身的存在不必然或當然導致使用人受傷。二是被答辯人起訴所說兩排椅子距離過近沒有依據,椅子的設置是在兼顧經營場地的有效使用和布局的情況下突出便民服務的特色,答辯人認為,在營業廳安放的椅子與營業廳地面、臺階、玻璃等設施不同,因功能不同,對經營者的注意義務要求也有所差別,前者突出使用的舒適和休息,后者是經營場建設設施的有效組成部分,注重使用的安全性和損害隱患的防范性,我們經常在不同的場所看到的諸如“小心玻璃”、“小心臺階”、“小心地面濕滑”等特別提示,而恰恰沒有見過諸如“小心椅子腿絆倒”、’”小心站起來摔倒”提示,因為如何使用椅子,沙發為常識問題,不需要經營者給予任何提示、勸告,因此,只要不是該等物件本身質量缺陷給使用者造成傷害,所有者沒有提示使用者如何使用及注意使用安全的義務。三是大堂經理發現原告摔倒后,亦上前詢問,幫助攙扶,詢問情況,在原告說沒事的情況下,幫其聯系,已經盡到了基本的救助義務,其起訴所言沒有積極的救助與事實不符。
 
綜上,答辯人認為,作為經營場所,雖然答辯人依據法律的規定承擔著對客戶的安全保障義務,但這種義務不是絕對的。根據法律規定,此種義務是在合理限度內的安全保障義務,對經營者盡到了合理的注意和預防義務以外,純粹由于客戶自身原因造成的人身財產損害不應承擔任何責任,因此,懇請人民法院依法駁回原告訴訟請求。
 
濟南市天橋區人民法院經公開審理查明:2009年9月6日上午9時30分左右,原告至被告下屬工人新村北村儲蓄所辦理取款業務,因絆到座椅腿摔倒受傷。當日,原告到山東省交通醫院救治,診斷為:右股骨粗隆間骨折、右股骨粗隆下骨折。經治療,原告于2009年10月5日出院。后原、被告因責任及賠償問題未達成一致意見,現原告訴來我院,要求判如所請。庭審中,經原告申請,被告提交事故發生時的錄像,并當庭播放,錄像顯示地面沒有水,亦不濕滑。原告等待及受傷經過如下:原告到被告處辦理業務,領取排隊號后,至等候座椅處,座椅為連排平行放置,座椅最外側的顧客起身禮讓后,原告進入座椅等候。銀行工作人員叫到原告號碼后,原告起身欲走出座椅,絆到座椅腿倒地,摔傷。
 
庭審中,原、被告雙方爭議問題有以下兩個:
 
原告受傷過錯情況。
 
原告認為,首先,錄像顯示兩排坐椅放置距離很近,當人坐在椅子上時,只有不到一腳的距離,間距非常窄;其次,原告沒有任何不規范的動作,而是非常注意,仍然無法避免被椅腿絆倒,銀行設置坐椅是提供服務的一部分,銀行做為營利性企業,所提供的服務設施必須無安全隱患;最后,國家有關客車及電影院坐椅的設置規范(國家技術監督局于1991年發的客車坐椅及電影院坐椅前后間距標準,分別為:國標13055-1991號及國標50180-93號),要求前后坐椅的間距不低于650毫米,錄像顯示可以直觀判斷出前后兩排坐椅間距達不到要求,被告也沒有對所存在的安全隱患有任何提示,損害發生后也沒有積極救助,被告對原告的損害應負有完全責任。
 
被告認為,第一,坐椅本身的設置是根據營業場所的空間、面積及布局的需要擺放的,是有利于辦理業務的客戶需要,體現出我方對客戶的關心,使客戶得到更好的休息;第二,椅子的空間、距離及間距,原告所述的關于客車及電影院只是特殊場合的標準,并不適合于銀行等機構;第三,從原告的入座及離座過程可以看出,原告入座時有避讓椅腿,但離座時旁邊的人已經做出側讓,但原告是平行趟著右腳出來的,屬于原告個人過失造成的,與我方無關;第四,日常生活中很多場所都設有椅子,椅子是靜止狀態,對于成年人來說,在離座過程中是否避讓與椅腿本身無關,原告自身沒有盡注意義務,且大部分公共場所也并未注明需避讓椅腿;第五,根據錄像顯示當天晴天,地面并沒有水。
 
原告各項訴訟請求有以下證據證明:
 
1、醫療費38930.71元。原告提交山東省交通醫院門診及住院病歷各一份、住院費票據一份、用藥明細一宗,證明原告的傷情及醫療費的花費情況。被告對證據真實性無異議。
 
2、護理費3240.79元。原告提交陪護證明一份、原告女兒單位出具的扣發工資證明一份,證明原告住院期間需一人護理。原告女兒因護理原告,減少收入3240.79元。經質證,被告對陪護證明無異議;對扣發工資證明有異議,認為原告月收入超過2000元,應提交相應的完稅證明相互佐證。
 
3、住院伙食補助費870元。原告主張,住院29天,每天按30元標準計算。被告要求按法律規定標準計算。
 
4、營養費480元。因原告年齡較大,需補充營養,估算為480元。沒有證據提交。被告認為,營養費應根據相應的意見確定,而非估算。
 
5、精神損害撫慰金5000元。原告受傷嚴重,精神造成極大損害。被告認為,原告的該項主張沒有依據,原告的摔傷并非被告故意造成的。
 
濟南市天橋區人民法院經審理認為:本案系人身損害賠償糾紛。原告在被告的經營場所內,被座椅腿絆倒受傷的事實,雙方無異議,本院予以確認?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定,從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支持。被告從事經營活動,對在其經營場所內活動的自然人負有合理限度內的安全保障義務。違反安全保障義務致人損害,過錯系承擔責任的前提。本案中,原告摔倒時地面沒有水,亦不濕滑,座椅本身不存在瑕疵或損壞,該事實有監控錄像為證。對于座椅間距的設置,原告提供的坐椅前后間距標準雖不適用于銀行,但可作為參照,根據雙方陳述結合錄像顯示,原告在進入座椅時,未受到座椅腿的明顯妨礙,其他顧客亦在相互禮讓中正常使用座椅。原告作為成年人,自身應具備相當的危險防范意識及能力,其在聽到叫號后,急于從座椅中走出,疏于對座椅腿的防范系其摔倒的主要原因;座椅的間距未能足以保障使用者(原告)順利通行,亦增加了使用時的風險。對于原告的損害后果,其嚴重程度,超出普通的風險預見范圍。綜上所述,被告作為經營人,對其提供的服務設施,未盡合理限度范圍內的安全保障義務,對原告所受傷害,應承擔相應的損害賠償責任??紤]被告應盡安全保障義務的程度、范圍,過失與損害后果之間的因果關系,酌定由被告承擔原告損失20%的賠償責任為宜。
 
對原告各項訴訟請求,本院依證據及庭審情況認定如下:1、醫療費38930.71元。原告提交有病歷、用藥明細及收費單據為證,可以證實與事故的關聯性,該請求本院予以支持。計算20%,數額為7786.14元。2、護理費3240.79元。原告提交的證據可以證實原告住院29天期間需一人護理,但護理人員工資扣發證明無其他證據佐證,本院不予采信,本院參照普通護工50元每天的標準計算原告護理費,數額為1450元。計算20%,數額為290元。3、住院伙食補助費870元。每天應按15元計算29天,為435元,計算20%,數額為87元。4、營養費480元。原告年齡較大,需要營養費合理,本院根據其傷情及住院時間酌定為290元。計算20%,數額為58元。5、精神損害賠償金5000元。原告受傷主要責任在于自身,被告對此傷害不存在故意或重大過失,原告該請求法律及事實依據不足,本院不予支持。
 
濟南市天橋區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規定做出如下判決 :
 
(一)被告中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行賠償原告馬X英醫療費7786.14元。
 
(二)被告中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行賠償原告馬X英護理費290元。
 
(三)被告中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行賠償原告馬X英住院伙食補助費87元。
 
(四)被告中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行賠償原告馬X英營養費58元。
 
上述一至四項賠償款項共計8221.14元,限被告于本判決生效之日起10日內履行。
 
(五)駁回原告馬X英的其他訴訟請求。
 
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
 
案件受理費1013元,原告負擔800元,被告負擔213元。
 



 
 







 
 
 
以上內容源自《法律家·中國指導案例審判規則全庫》。
 
指導案例審判規則全庫
 
       《法律家·中國指導案例審判規則全庫》軟件,包含“中國指導案例審判規則全庫”、“法律法規全庫”、“法律文書全庫”、“指導性案例全庫”、“合同范本全庫”、“我的文件庫”等主要功能模塊。各模塊數據全面、內容準確、編排合理、更新及時、功能強大。
 
       《法律家·中國指導案例審判規則全庫》精選提煉2萬例最高法院及下屬部門、最高檢察院及下屬部門發布的指導性、參考性案例中反映“二高”觀點的“審判規則”,對其進行精詳深入評析。同時由專家學者另行精選3萬例高級以上法院典型案例,提煉其“審判規則”,對其進行評析。每一個審判規則的組成部分為:1.審判規則;2.規則效力;3.關鍵詞;4.基本案情;5.爭議焦點;6.審判結果;7.審判規則評析;8.適用法律;9.法律修訂;10.法律文書;11.專著與論文;12.效力與沖突規避;13.同類案例;14.案例信息;15.裁判文書原文。本庫另設《法律法規全庫》、《法律文書全庫》和《合同范本全庫》,含近百萬法律文件。本庫為國內唯一的審判規則庫,數量最大、內容最全、最具權威性。內容每日更新,軟件定期升級。
 
 
 
 
 
 

你了解法律家嗎?

法律家系列法律軟件,由法綠家科技(北京)有限公司研發。法綠家科技已有十余年專業從事法律數據庫、法學教學軟件及信息技術開發的歷史。公司研發團隊由一流的資深律師、法學專家和計算機信息專家組成。公司與中國法學會案例法研究會及其各地分會、法律出版社、人民法院出版社、中國法制出版社、各地知名高校法學院以及各地大型律師事務所建立了長期戰略合作關系,從而保證了公司各類數據的準確性、權威性。法綠家科技目前已經出版法律圖書34冊,各類軟件產品在法院、檢察院、黨政機關、法律院校、各地圖書館、企業法務部、律師事務所等客戶中應用多年,受到了廣泛好評。

法律家主要產品分為法學教學軟件(如:法律診所教學軟件、模擬法庭教學軟件、法律文書寫作教學系統等。)、法律考試軟件(如:法律職業資格考試模擬系統等。)、法律數據庫(如:中國法律法規全庫、指導案例審判規則全庫等。)查看法律家全部產品請進入:產品中心。

注:本文內容《未盡安全保障義務的金融機構對顧客損害應擔相應責任——馬X英訴中國工商銀行股份有限公司濟南明湖支行違反安全保障義務責任糾紛案》,如需轉載,請注明出處:http://www.tehac.com/falvchangshi/8361.html

TAG標簽:安全保障義務,因果關系,賠償責任,指導案例庫,審判規則全庫,法律軟件

法律家
關于我們
聯系我們

咨詢熱線:400-672-8810

公司郵箱:lawfae@163.com

傳真電話:010-83113702

官方網站:www.tehac.com

公司地址:北京市西城區廣義街5號廣益大廈A座9層

法律家免費手機APP下載二維碼

掃描二維碼
下載法律家免費手機APP

法律家微信公眾平臺二維碼

掃描二維碼
關注法律家微信公眾平臺

版權所有:法綠家科技(北京)有限公司

京ICP備16057957號-1備案網logo京公網安備 11010202007503號??經營許可證編號:京B2-20171248

chat
hg0088注册比分